César Nakazaki: testimonio de José Miguel Castro sería “inexistente” en caso Susana Villarán
César Nakasaki, abogado del exsuperintendente de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, se pronunció sobre la posibilidad de que el testimonio de José Miguel Castro pueda ser usado en el juicio oral contra la exalcaldesa Susana Villarán, programado para septiembre.
Castro fue hallado sin vida el pasado domingo en su vivienda en el distrito de Miraflores. Su cuerpo, con un corte en el cuello, fue encontrado en el baño junto a dos cuchillos con rastros de sangre. La Policía investiga las circunstancias del hecho.
Nakasaki señaló que la validez del testimonio dependerá de si el Ministerio Público cumplió con su traslado formal al proceso penal.
“Si la Fiscalía ha trasladado la declaración del señor Castro al proceso penal de Susana Villarán, sí la puede utilizar. Pero si la declaración sigue en el procedimiento de colaboración eficaz, no la va a poder utilizar”, indicó.
TESTIMONIO “INEXISTENTE” SIN ACUERDO FORMAL
El abogado precisó que, al no haberse formalizado la colaboración eficaz, el testimonio de Castro podría considerarse “inexistente”.
“Hay que diferenciar la declaración del aspirante y otras pruebas que se hayan obtenido. La ley señala que, si no hay acuerdo de colaboración eficaz, la declaración se considera inexistente”, explicó.
Sin embargo, aclaró que los elementos probatorios presentados en el proceso sí pueden ser válidos.
“Todas las evidencias reunidas en el marco de la colaboración pueden utilizarse. Si con su testimonio presentó contratos, recibos, extractos bancarios o testigos, todos esos elementos sí pueden incorporarse al proceso penal”, añadió.
“EL PRIMER RESPONSABLE ES LA FISCALÍA”
Nakasaki también responsabilizó al Ministerio Público por no haber formalizado el acuerdo con Castro.
“El primer responsable es la Fiscalía, porque esta es una herramienta de investigación. El fiscal tiene el interés y la obligación de sacar adelante la colaboración eficaz”, afirmó.
Finalmente, sostuvo que el testimonio de Castro es “irrelevante” para su defendido Jorge Barata, quien figura como testigo y no como imputado en el caso.
“Su caso ya terminó, salvo el del gasoducto. En lo que se refiere a Rutas de Lima y los peajes, absolutamente nada. Más bien ha aportado declaraciones”, concluyó en declaraciones brindadas para RPP.